The Trifid Nebula in Stars and Dust
Credit & Copyright: Adam Block, Mt. Lemmon SkyCenter, U. Arizona

Chaque aspect de l’existence formelle doit être nourri pour perdurer. Rien de tout ce qui se manifeste dans le temps n’est suspendu dans le vide.  Tout ce qui est formel ne pourrait exister sans une communication avec l’informe. Tout ce qui est manifesté, en image ou en réalité, doit recevoir « l’énergie » ou la volonté nécessaire à sa manifestation ou bien disparaître. Ce qui est manifeste dans la forme n’est pas la source de lui-même sinon il s’effondrait avant même d’apparaître. Si tout ce qui est manifeste doit être issu d’une source pour se manifester, il doit aussi s’y nourrir pour perdurer. Si chaque élément manifeste est issu d’une source et doit être nourri par une source pour exister, la question est donc de savoir si ces deux sources peuvent être différentes. Est-ce qu’un élément réel peut avoir une source génitrice différente de sa source nourricière ? Dans le même ordre d’idée, on peut se demander si deux éléments faisant partie d’un même plan de réalité peuvent être issus de deux sources différentes ou se nourrir à deux sources différentes ?

Pour deux éléments issus de deux sources différentes, l’univers de l’un doit être à jamais incompréhensible à l’autre. Ceux qui ne sont pas de la même espèce sont des étrangers. Il leur est impossible de partager le même point de vue ou d’aller ensemble dans la même direction à moins de reconnaître que leur source est identique. Deux éléments issus de deux sources différents ne peuvent qu’entrer en collision, diverger pour toujours ou aller selon des parallèles qui ne se rencontreront jamais. Leurs deux univers sont inconciliables à cause de la séparation qui fût introduite à leur commencement. Quoi qu’ils fassent cette séparation les séparera toujours.

Plus il y a de sources différentes dans l’univers, plus il y a de divergences, de conflits et de chaos. Toutes les associations tentées pour éviter les confrontations sont vouées à l’échec à cause de la différence dans les impulsions initiales. Aucun lien ne peut retenir ensemble ceux qui sont issus de sources différentes. La seule alternative est la séparation des effets et donc la formation d’espace pour que chaque source différente puisse exprimer sa force ou sa volonté. La version paroxysmique du chaos est le concept d’un univers dans le quel chaque élément serait sa propre source. Si c’était le cas, l’univers n’existerait pas et n’existerait jamais puisque personne ne pourrait en partager le témoignage avec un autre. Pour que l’univers existe il est nécessaire que deux au moins témoigne de son existence. Il est nécessaire que deux au moins soit issus d’une même source et que leur union ne puisse jamais être brisée.

Si ce n’était pas le cas, l’univers ne serait qu’une virtualité qui tenterait éternellement de se manifester sans jamais y parvenir puisque chaque association ne serait qu’un instant fugace entre deux néants. Sa virtualité serait morcelée en une infinité de fragments qui ne durerait qu’un instant avant de disparaître pour l’éternité. Et pendant le temps infime de leur manifestation, il leur serait impossible de se comprendre mutuellement et donc de comprendre ce qu’ils sont, à quoi ils servent et où ils sont.

Le modèle du chaos universel existe en tant que virtualité mais pas en tant que réalité. Le concept du chaos absolu se nie à lui-même sa propre réalité. Il ne peut pas se manifester réellement par définition. Ceci signifie que ce qui fait partie de la réalité manifeste ne peut pas être sa propre source. Ce qui est réel doit avoir une source commune pour être réel. En fait et en toute logique, il doit étendre et nourrir sa propre source en se manifestant. Et sa source doit s’étendre et le nourrir à le créant. Ce principe est le seul principe qui ait une logique réelle. Une source qui s’épuiserait en se manifestant ou une manifestation qui viderait sa source pour exister suivent implicitement le principe du chaos. Elles n’ont pas de logique dans une réalité immanente mais uniquement dans un instant de temps virtuel où les choses peuvent sembler apparaître ou disparaître d’elles-mêmes.

Or, l’idée qu’une source réelle se nourrisse et s’étende à créant est complètement étrangère à tout ce qui semble exister dans le temps et l’espace formel. Cette idée affirme que pour garder quelque chose il faille la donner. Elle parle d’une communication sans limite et sans séparation ou tout ce qui est créé est uni à sa source. Elle parle d’un univers où toute idée de perte est insignifiante et dans lequel toute communication est une amplification globale. Elle parle d’un monde où le rendement de tout échange est supérieur à un. Elle évoque des échanges ou des opérations qui augmentent naturellement les biens du donneur et du receveur. Cet univers n’est pas celui qui est perçu dans la forme. Si cette idée parait délirante dans un univers évoluant dans l’espace et le temps, elle est pourtant la seule qui soit cohérente avec elle-même.  

Tout univers qui évolue dans l’espace et le temps est une singularité incohérente parce que tous les échanges qu’il génère ont un rendement inférieur ou égal à un. Un univers où toutes les transformations et les communications induisent toujours une perte globale est un univers insensé. Ceci signifie que tout ce qui s’y passe tend à appauvrir l’univers lui-même. Un univers singulier qui tend inexorablement vers sa propre disparition est insignifiant. Il est donc virtuel vis-à-vis de l’immanent et ne peut être qu’une erreur de perception et d’interprétation de celui qui en témoigne. Si tout ce qu’il manifeste disparaîtra et sera oublié à jamais, cet univers n’a jamais existé en réalité.

Ce comportement étrange est la conséquence du concept de singularité. Une singularité est quelque chose qui semble être sa propre source. Percevoir une singularité c’est percevoir l’œuvre du chaos. C’est donc percevoir une virtualité qui ne durera qu’un bref instant avant de disparaître.

Certes une singularité peut se nourrir d’autres singularités pour perdurer plus longtemps mais ce mode d’échanges n’a aucune influence sur le résultat final qui est la certitude de son anéantissement. Globalement le bilan de ceux qui se nourrissent en appauvrissant leur source ou les autres est négatif. Toutes les communications produites par un organisme qui est sa propre source ou qui se nourrit à épuisant d’autres sources l’entraînent inexorablement à vider son univers et donc à fondre vers le néant.

Les singularités qui sont leur propre source ou qui se nourrissent d’autres sources sont pour subsister sont doublement condamnées. Non seulement leur anéantissement est certain mais en plus elles ne comprendront jamais la cause de leur naissance et de leur disparition.   

Il n’existe qu’une seule condition pour que deux éléments puissent se comprendre vraiment. Ils doivent avoir une même source et c’est ainsi qu’ils auront un même but. A moins d’être issus d’une même source, deux éléments sont à jamais exclus l’un de l’autre.

Tout élément qui pense être sa propre source ne pourra donc jamais comprendre quoi que ce soit. Il est condamné à se battre pour durer le plus longtemps possible avant de disparaître sans avoir jamais pu comprendre ce qu’il était et ce qu’il faisait là.

La réalité n’est pas une source qui s’épuise elle-même en se manifestant. Bien que cru et même vénéré, ce concept est inepte. Tout perception qui témoigne de cela doit être le fruit d’une erreur de conception de l’outil qui sert à voir et qui se répercute dans sa compréhension de l’univers et de soi.

Une source réelle doit se nourrir elle-même en nourrissant ses créations. Et ses manifestations doivent nourrir leur source en se nourrissant de leur extension. Seuls ces deux modes communications sont logiques parce que parfaitement symétriques.

Un élément qui vide sa source nourricière est une singularité virtuelle. Une communication qui prend à l’un pour donner à l’autre est un concept insignifiant et immature. L’incohérence n’a pas de place dans la réalité mais uniquement dans la conception d’un chaos virtuel et imaginaire.

Dans cette optique, chaque élément réellement manifesté ou créé est assimilable à un rai qui témoignage du pouvoir réel de sa source, sans jamais la quitter afin que lui-même devienne une source nourricière à l’extension de sa source. Evidemment ce mode de communication ou de création est incompréhensible et inconcevable dans l’espace et le temps. Une source qui s’étend en créant sa volonté et en communiquant tout son pouvoir créateurs à ses effets n’est pas temporelle et ne se manifeste pas dans l’espace. Donner sans se vider n’est pas un mécanisme compréhensible au niveau d’une forme occupant une singularité spatiale ou un intervalle de temps.  

Sur le plan physique, tout « chose » n’existe non pas parce qu’elle se nourrit d’une « énergie » qui vient du plan subatomique. C’est une partie de cette « énergie » que les éléments formels du plan physique s’échangent entre eux pour s’organiser et s’associer afin de fabriquer de nouvelles formes. Comment et pourquoi les choses s’organisent-elles ainsi est une vaste question qui doit trouver sa réponse à sa source. A moins de percevoir les fluctuations primordiales du plan subatomique, il est impossible de comprendre pourquoi et comment les formes se manifestent, s’associent un moment puis disparaissent avant de ressurgir à nouveau l’instant d’après.

Or rien de formel ne peut pénétrer ce plan puisqu’il est absolument informe. La forme ne peut pas se comprendre elle-même parce qu’elle est régit par un principe d’exclusion.

L’étude de la forme en tant que causalité d’elle-même n’aboutira jamais. Etudier les formes et leurs associations dans le but de les comprendre est une peine perdue parce que la forme change selon des lois intrinsèques qui ne sont pas formelles et ne peuvent pas être formalisées. Il est impossible de maintenir la forme suffisamment longtemps pour pouvoir acquérir une signification stable et durable. La compréhension donnée par une certaine forme ne dure que pendant que la forme est manifeste. Dès que la forme change, sa signification change et la compréhension précédente devient obsolète et inutile. A chaque nouvelle forme est associée une nouvelle signification. La découverte de la signification de chaque nouvelle forme demande un long et fastidieux travail de compréhension qui s’avère finalement inutile et donc déprimant.

La signification d’une chose, formelle ou non, est donnée par sa source et par son but. C’est le lien qui unifie le début et la fin qui permet de connaître le tout. C’est la connaissance de cette relation indéfectible de causalité qui permet de reconnaître la fonction et l’identité de toute choses. La fonction et l’identité ne font qu’un en vérité.

Dans un monde formel aucune signification n’est stable parce qu’aucune forme n’est stable. La forme n’a ni début, ni fin. La forme est un concept qui clignote virtuellement sans jamais se réaliser.

Le plan psychique se comporte exactement comme le plan physique. Chaque idée, concept ou perception consciente n’est pas source d’elle-même mais prend sa source dans un plan subconscient. Un concept formel ou singulier est simplement une idée qui tente de se définir comme étant sa propre source et donc de nier l’existence du plan nourricier et fondateur qui est commun à tous les concepts manifestés dans la conscience. Les concepts singuliers sont comme des formes physiques qui occupent un espace temps. Ils ne font que clignoter dans la conscience. Ce ne sont pas des pensées entièrement conscientes dont la cause et le but sont reconnus de manière certaine. Ce sont des formes pensées qui apparaissent et disparaissent de manière aléatoire et chaotique sans nourrir véritablement la conscience qui les accueille et sans que celle-ci ne les comprenne entièrement.

C’est cette incompréhension chronique qui rend la cohabitation entre tous ces concepts difficiles au sein d’une même conscience. Leur dissemblance apparente rend toute forme de cohérence globale impossible et doit forcer la psyché qui les manipule à les catégoriser et les subdiviser dans des compartiments spécifiques qui sont symbolisés par des noms ou des symboles. Les symboles ne sont jamais le reflet du contenu mais la tentative pour le nier. Les concepts qui s’auto déterminent eux-mêmes n’ont aucun lien cohérent entre eux. Leur association est arbitraire et forcée. Ils ne peuvent cohabiter ensemble et se comprendre sans entrer en conflit. Leur confrontation conduit toujours à l’absence de signification parce qu’ils n’ont pas la même échelle de mesure. Ils n’ont pas la même échelle de mesure parce qu’ils ne sont pas issus d’une même source mais témoigne d’une volonté de séparation. La comparaison de deux concepts dans une même psyché conduit à choisir arbitrairement entre deux pour maintenir la cohérence et l’unité arbitraire de la psyché. Ce genre de partage ou de communication s’apparente à un sacrifice puisqu’un des deux doit disparaître pour permettre à l’autre idée d’exister de manière intègre. La seule solution pour éviter le sacrifice et la perte d’une idée est fragmenter la conscience et séparer les concepts entre eux. Le résultat final est que la séparation et le classement symbolique derrière des étiquettes devient la seule alternative pour avoir la paix et le calme dans la conscience. Pour éviter les conflits et les choix sacrificiels la psyché doit fragmenter sa conscience en compartiments isolés afin d’y classer toutes ses idées singulières qui tentent de se définir elles mêmes.

Minor Thing – Red Hot Chili Peppers

Gérer un tel système est un énorme travail de mémoire qui nécessite l’invention de classes et de sous-classes pour simplifier les rangements et accélérer les recherches conceptuelles.

La fragmentation de la conscience comme alternative au conflit est une aberration en soi puisqu’elle est la source même du conflit. Plus la conscience est fragmentée moins elle est capable de reconnaître l’unité de sa source subconsciente et plus elle s’épuise elle-même par le simple fait de fonctionner. La réflexion d’une psyché fragmentée est dissolue et n’a pas de signification. Ce qu’elle conçoit est très souvent incohérent et  insignifiant, allant même contre elle-même. Il faut beaucoup de mauvaise foi pour comprendre et apprécier les concepts singuliers d’une psyché fragmentée et divisée.

C'est facile de faire de grands débats
C'est facile en restant assis là
C'est facile de regarder tout ça
En se disant ma foi,
Mais qu'est ce que j'fous là ?

Y'en a qui comptent en statistiques,
Pour qui je ne suis qu'un moustique.
Y'en a qui calculent génétique,
Qui n'savent même pas comment on nique.

C'est facile de tous nous mettre en tas,
C'est facile de tous marcher au pas.
C'est facile, mais moi je ne veux pas,
Et je me dis ma foi,
Mais qu'est ce que je fous là ?

Et puis, y'a ceux qui ne causent pas,
Qui voudraient bien, qui ne peuvent pas,
Qui n'osent pas, qui ne font pas,
Qui n'en pensent pas moins et qui sont là,
Qui sont là, coincés entre deux flics,
Engrenagés dans cette mécanique,
Mathématique, physique, chimique,
Trafic, fric, et toute la clique,

C'est facile, de voir la vie comme ça,
C'est facile, en marchant tous au pas,
C'est facile, mais toi tu n'avances pas,

Et tu te dis ma foi,
Mais qu'est ce que j'fous là ?

C'est facile, de rester assis là,
C'est facile de voir tout par en bas,
C'est facile, de rêver qu'on est roi,
Et de se réveiller :
Mais qu'est ce que j'fous là ?

C'est facile, mais moi, marcher au pas,
Non, non, je ne veux pas,
Mais qu'est ce que j’fous là
Dis le moi !!! » 

Facile - Téléphone

Le remède qui consisterait à cesser de penser ou de conceptualiser pour limiter les crises et les conflits psychiques et mentaux est pire que le mal. L’esprit et la conscience sont entièrement constitués de pensées qui peuvent soient se manifester sous forme de concepts soit sous forme de perceptions. L’esprit qui ne conçoit pas n’existe pas à moins de penser, et la conscience qui ne perçoit pas est inconsciente à moins de connaître. La seule alternative sensée à l’auto mutilation de la pensée qui prend une forme conceptuelle ou perceptive n’est pas de la décapiter comme une mauvaise herbe mais de lui permettre de se réconcilier avec sa source. C’est parce qu’elle se conçoit comme coupée d’une cause commune que la pensée se singularise et s’isole dans la forme. C’est en l’aidant à reconnaître sa source qu’elle  corrige son erreur et retrouve un sens et une compréhension naturelle d’elle-même. Une pensée qui a une cause et un but partagés par son esprit et sa conscience se sent et se sait utile. Elle n’a pas besoin de se donner elle-même une signification afin de se construire une identité et une fonction adéquate. Parce qu’elle connaît sa source elle se connaît elle-même et donc elle est stable. Et sa stabilité vient nourrir la stabilité naturelle de la conscience et l’esprit peut penser de manière unifiée et non singulière.

Comme dans le plan physique ou chaque forme est rattachée à une fluctuation du plan subatomique, chaque forme perçue sur le plan psychique est toujours rattachée à un concept qui s’agite dans le plan subconscient. C’est ici que commence la perception et c’est ici que sa signification est donnée et que la perception est comprise ou non. Le plan subconscient comme le plan subatomique sont les deux plans causals de leur réalité. Si la signification qui est donnée au plan causal n’est pas reçue ou acceptée, la perception formelle conséquente apparaîtra sans cause et sans signification et donc semblera être sa propre source. Aucune forme physique ou psychique ne peut quitter véritablement le plan causal de leur réalité respective. Même si tous les fermions de l’univers voyagent formellement dans les champs de force de l’espace temps, ils restent reliés au plan subatomique qui est intemporel et informel. Il doit en être de même pour toutes les pensées et les idées qui traversent l’esprit et voyagent dans la conscience qui perçoit le temps et l’espace. Toutes les idées restent forcément reliées à leur source bien qu’elles puissent momentanément la perdre de vue et donc oublier leur signification véritable.

Comprendre la cohérence de l’univers physique sans comprendre comment les particules et les vecteurs de forces qui voyagent en dehors du plan subatomique est impossible. Sans cause, tout n’est que supputation futile et inutile. Il n’est pas nécessaire d’aller aux confins de l’univers pour le comprendre, il suffirait de comprendre comment une particule se manifeste maintenant pour saisir le sens de sa réalité.  

Sans la reconnaissance de la signification donnée par le plan causal et informe de la pensée, toute perception formelle est insignifiante. Tenter de comprendre à quoi sert une perception formelle sans l’information subconsciente qui l’a causée n’a aucune chance d’aboutir. Quelque soit la capacité de compréhension de l’observateur formel, la signification qu’il donnera à la perception sera toujours incomplète. Il lui est impossible de percevoir toutes les fonctions et les utilités de la forme qu’il perçoit parce qu’il n’en reconnaîtra jamais la cause. Et même s’il arrivait à fixer un concept sur sa perception, sa victoire serait de bien courte durée. Sa certitude ne serait que temporaire puisqu’elle serait changée par le simple fait de lui avoir donner une certitude conceptuelle. Donner une signification formelle à une perception modifie le point de vue de l’observateur et donc l’oblige à se redéfinir lui-même et donc à redéfinir ce qu’il perçoit à nouveau.

Ceci signifie que percevoir la vérité dans la forme et par la forme est impossible. La perception formelle oblige la conscience à ne pas chercher le réel mais à enregistrer les images qu’elle lui substitue. L’observateur formel ne voit jamais la réalité mais une image qu’il s’est faite du réel. Ainsi il peut connaître la signification effective de l’image puisque c’est lui qui l’a faite et ce qu’il voit lui parait stable pour lui seul. Mais ce qu’il voit n’est pas la réalité mais une forme conceptuelle de sa « réalité » imaginative. Ce qu’il voit n’existe pas parce que ce qu’il voit est sans cause.

Tout jugement lié au formel est donc définitivement inutile et obsolète puisqu’il porte sur des images que la psyché fabrique elle-même parce qu’elle ne connaît pas la cause informelle du réel. Un jugement signifiant doit porter sur l’informe. A moins de « percevoir » l’informe qui est la source de la forme, il est impossible de comprendre la signification de quoi que ce soit. Juger la forme sans comprendre l’informe qui est sa source est une tromperie de soi. Il est inepte de juger des images que l’on a faites soi-même.  

Or il est évident que la forme ne peut comprendre l’informe et que l’informe ne peut comprendre la forme. C’est une question de logique d’ensemble. L’informe est informel et ne peut contenir ou saisir une forme car sinon il ne serait plus informe. De l’autre coté, la forme étant une expression imagée et limitée de l’informe, ne peut pas contenir ce qui incontournable et indescriptible. Rien de formel ne peut donc comprendre et donner une signification digne de ce nom à ce qu’il perçoit.

Le formel ne peut pas se comprendre ni par lui-même, ni par l’informel. Le formel n’est qu’une apparence changeante qui danse autour d’un contenu purement informel. Au mieux il peut refléter la signification de sa source informelle au pire il ne montre que des imageries sans queue ni tête. La perception du formel n’a donc aucune utilité à moins que la signification donnée à la forme soit neutre et donc  purement transparente et limpide. Le formel est utile dès qu’il commence à être invisible. Quand le formel devient imperceptible, il peut servir de miroir pour refléter la signification contenue dans l’informel.

Chercher une signification dans le contour des formes et des apparences les rendent opaque à leur contenu. Comprendre une signification dans l’insignifiant et le changeant coupe la communication avec le contenu véritable de ce qui est perçu. L’opacité de l’apparence est une tentative pour privatiser et s’approprier un fragment de l’information réelle qu’elle tente de contenir et de cacher.

Il est facile de reconnaître un jugement porté sur la forme d’un jugement porté sur le contenu. Le premier induit une différence de niveau de signification entre l’observateur et l’observé, le deuxième montre l’égalité de sens entre les deux. Un jugement sur la forme parle de compréhension différée dans le temps ou l’espace. Il parle de chemin évolutionnaire et du besoin de voyager dans le futur ou le passé pour arriver quelque part. Il parle de changement nécessaire, de bien et de mal, d’attirance et de répulsion, de doutes et d’ombres portées. Il parle de tout ce qui obscurcit la signification qui est derrière la forme. Le jugement de la forme n’est que la mesure de l’opacité de la conscience qui juge la chose. Et plus la chose est jugée plus son ombre portée semble signifiante et plus le contenu est oublié. En jugeant de la signification de l’ombre, la forme qui projette l’ombre semble cause d’effet et donc source de réalité. Quand la forme devient cause, l’informe est perdu de vue et le monde  se remplit de formes de vie et de formes de réalité sans contenu. Alors, les concepts matériels et corporels semblent source de vérité et demandent une analyse approfondie pour être compris et donner en retour une signification. Sauf que l’informe ne peut comprendre le formel et donc toute forme d’analyse est vouée à l’échec.

Un jugement sur l’informe ne parle jamais de différences mais uniquement de similitudes. L’informe ne comprend pas les discontinuités. Celui qui juge ou mesure le contenu se juge et se mesure lui-même. Il doit être le même que celui qui est jugé parce que le contenu de la réalité est unifié. Celui qui perçoit une différence et croit qu’elle est réelle est aussi illusoire que sa perception. Il doit devenir formel lui-même pour juger de la forme. La forme est peuplée de discontinuité, d’échelles de niveaux et de vides parce que son rôle est de cacher la continuité, l’égalité et le plein.

La forme qui tente de se couper de l’informe est un mécanisme qui se retourne contre sa propre source. Un peu comme si elle essayait de prendre la signification de sa substance pour la séparer d’elle-même et imposer la sienne.

C’est pourquoi, la forme doit subvenir à ses propres besoins pour exister parce que sa source ne peut se laisser épuiser même en partie. La forme ne se nourrit pas naturellement d’elle-même. Elle a besoin de sucer ou d’extraire de « l’énergie » pour se nourrir et perdurer. Elle doit se motiver elle-même en permanence pour aller chercher sa pitance.

C’est pourquoi elle a besoin d’un système de récompense ou de punition. Ce qui est bon pour la forme est ce qui la maintient en forme et ce qui est mauvais est ce qui la rend transparente et révèle l’informe. Ce qui contente ou remplit la forme est récompensé par une sensation de plénitude et ce qui semble la vider est puni par une sensation de manque. Bien que totalement illusoire, la signification d’une forme pleine semble plus stable que celle d’une forme vide. C’est la peur de l’instabilité donnée par une forme transparente qui pousse la forme à se densifier en durcissant son apparence. Plus son apparence et ses formes attireront le regard plus elle sera opaque et cachera son contenu, et donc se croira stable et protégée.

Plus la forme est utilisée pour cacher son contenu, plus elle se perçoit comme  étant opaque et plus elle pense que son contenu est différent de ceux des autres formes. C’est ainsi qu’elle perd de vue la continuité de la réalité et donc de la sienne. La forme qui sert à cacher la substance limite elle-même sa perception du réel. Dans sa conception formelle d’elle-même, elle perd de vue l’égalité du contenu qui nourrit toute chose et donc elle pense que son univers est un phénomène discontinu dans lequel les échangent se font par bon au dessus du vide. Dans sa conception des choses, la vérité nourricière ne s’étend pas également partout mais se projette par saut pour se déplacer selon des échelles de valeurs discontinues et graduées. 

La forme est libre quand elle cesse de vouloir cacher son contenu. Elle est libre quand elle devient transparente comme l’est une icône. La forme qui cache des mystères est une prison qui se tient elle-même en otage. Elle fabrique une ombre d’elle-même qui l’attaque en retour en prétendant à la légitime défense. Comprendre la signification d’une forme opaque est impossible parce qu’elle est en perpétuellement en évolution. Pour comprendre se qui bouge tout le temps, il faudrait le contrôler et le maintenir de force. Or cela détruirait la forme et la rendrait complètement insignifiante.

Le seul moyen pour comprendre la signification d’une forme est de percevoir ce qu’elle tentait de cacher inutilement. Pour cela il est nécessaire d’étendre sa vision au-delà du spectre de l’apparence donnée par la forme en cherchant l’égalité entre le sujet de la perception, l’observateur et l’outil qui sert à la perception. C’est l’unité et l’équilibre entre les trois composants de la perception qui l’étend et qui élargit la vision vers l’unité de l’informe en offrant une signification également stable à l’observé et à l’observateur.

La perception des apparences a toujours pour conséquence d’augmenter l’opacité de la forme et donc de dissocier l’observateur et l’observé. Quand l’un est perçu meilleur ou moins estimable que l’autre l’observation est fragmentée et obscurcie et donc la vérité est perdue de vue. Ce qui vient à la place est une vision personnelle et individuelle des choses qui doit être défendue contre le jugement et le point de vue des autres formes. Chercher à comprendre la signification du réel en percevant les différences de la forme est un non sens. Le seul but de la forme est de permettre de la transcender. C’est par le pardon des difformités apparentes que l’informe part à sa rencontre et se rejoint lui-même.

L’amour de la forme inspire le sentiment de possession et le besoin d’appartenance à quelqu’un ou quelqu’un chose. IL asservit le possesseur et le possédant en les privant tous deux de la signification de l’informe qui les unifie et les nourrit. L’attachement à la forme coupe littéralement la diffusion et l’extension de l’informe qu’elle tente de contenir et contre laquelle elle croit lutter. Le besoin de posséder une forme pour se contenter équivaut à circonscrire l’informe. Le résultat est un univers qui semble infini tout en étant manifestement limité. Lutter pour préserver la forme c’est lutter contre la vérité. C’est faire un barrage contre une source d’alimentation infinie.

Le système qui maintient la forme est un système basé sur la frustration et le manque. La forme aime tout ce qui la coupe de l’abondance de son contenu. Le système qui entretien la forme est l’idée que la souffrance et le manque sont nécessaires à l’extension de la réalité. La forme se récompense elle-même en produisant du vide en soi et autour de chaque chose. Ce vide se traduit par des différences extérieures, des préférences individuelles, des nuances de significations, des contrastes dans la perception et afin des manques internes indéfinissables. Ces manques sont indéfinissables pour une forme aveuglée par les apparences parce qu’ils évoquent un besoin d’informe qu’elle ne comprend pas.

La perception regarde et cherche la forme parce qu’elle a peur de regarder le contenu et de voir le vide à sa place. La perception s’arrête et s’accroche aux apparences pour éviter d’être confronter au vide que lui inspirent les formes. La perception qui voit les formes perçoit du vide à la place du contenu parce qu’elle ne perçoit pas d’égalité dans la forme. Le contenu du réel est continu. Et ce qui est continu est égal parce que sans séparations. De fait le contenu du percevant, du perçu et de la perception sont identiques. Or, la perception des formes est perception de différences entre percevant et perçu. De fait, le contenu devient imperceptible et donc l’intérieur de la forme semble vide et la forme semble jaillir du néant pour aller nulle part. Ce qui a pour effet de forcer la forme à cherche un sens à ce qu’elle perçoit. La forme cherche parce qu’elle refuse de voir l’égalité qui est donnée gracieusement.

C’est pourquoi toutes les formes semblent apparaître dans la perception sans que celle-ci en reconnaisse la cause et le sens. Et c’est pourquoi a perception croit que son devoir est de donner une cause et une signification à ce qu’elle voit.

La perception honnête qui veut véritablement comprendre le pourquoi et le comment de ce qu’elle perçoit connaît que le sens et la signification de toute chose sont donnés uniquement pas leur contenu. A moins de percevoir le contenu de la forme, la forme est insignifiante. Or pour percevoir le contenu d’une forme il est nécessaire que l’outil d’observation soit continu à ce contenu et au contenu de l’observateur. L’outil qui perçoit la forme ne peut comprendre l’informe.

C’est ici que se trouve l’obstacle à toute perception juste. Si le contenu est  préjugé vide ou insignifiant, la perception du contenu est impossible car dangereuse pour l’observateur.

La perception du contenu se fait sans peur et sans préconception. La conscience doit être purement réceptive sans tenter de faire quoi que ce soit. Il est nécessaire que l’observateur prenne conscience de l’invariance de son propre contenu pour percevoir le contenu de toute forme sans peur. En percevant son invulnérabilité il l’étend à sa perception et sa perception peut s’identifier au contenu de la réalité. Seule une perception unifiée peut se fondre dans la connaissance de ce qui est unifié. 

Pour présumer que le contenu d’une forme est différent du sien, il est débord nécessaire de méconnaître son propre contenu. Le jugement d’autrui est la conséquence de son propre jugement. Seul celui qui ne se connaît peut croire qu’un autre soit différent de lui pas son essence. Il faut se percevoir soi-même comme étant fragmenté pour croire que les autres sont réellement différents. Pour décider de ne pas reconnaître que la vérité est également présente partout, il faut d’abord nier la sienne. Et une fois que la vérité est niée en soi, il est impossible de la reconnaître ailleurs. Il n’est pas de plus grande source d’illusion ou de désillusion que de voir la vérité ou la perfection ailleurs sans la reconnaître aussi en soi. Se joindre à cette vérité présumée pour l’avoir à soi est une perte de temps.

Juger toute chose comme imparfaite est un mécanisme de défense pour permettre de se supporter soi-même comme étant imparfait. Juger et mesurer toute chose sur une échelle graduée qui se partage entre le néant et l’infini est une protection contre le manque que l’on pense fourbir en soi. En jugeant dans le presque parfait, la perception protège son hôte de la dépression mais le plonge dans le doute perpétuel. Voir la perfection dans des endroits localisés est encore pire puisqu’elle plonge celui qui croit la percevoir dans les affres de l’envie.

La perfection se reconnaît et s’atteint pareillement en autrui et en soi. C’est l’égalité ou l’unité de la perception qui est le reflet de la perfection et qui démontre la sécurité du réel. Il est nécessaire de croire à un manque en soi pour le voir partout. Et il est nécessaire de voir un manque partout pour nourrir la croyance dans le manque qui est cru en soi. Une fois cru comme une réalité, le manque se propage au travers de la perception et se dépose sur toute chose perçue. Et plus il y a de choses perçues plus l’unité de la perception est manquante et plus la réalité parait fragmentée et nuisible.

C’est ainsi que le manque qui est l’expression du néant se nourrit lui-même et enfle démesurément pour tenter de supplanter l’infini et imposer sa continuité disparate à la vérité.

Quiconque croit qu’il existe un manque en soi sera terrorisé par l’idée que la vérité puisse se trouver en tous et en toute chose. Il est nécessaire de croire qu’il y a un manque en soi pour avoir peur de voir la vérité et la fuir comme la peste. Or il suffit de percevoir la vérité en un seul pour s’apercevoir qu’elle est présente partout et donc qu’il n’y a aucun manque en soi.

La vérité est trouvée quand elle est cherchée là où elle est. Celui qui en a peur la cherchera là où il sait qu’il ne la trouvera pas. Il concentrera toute son attention et ses capacités d’apprentissage pour justifier la forme et les différences en feignant de  croire que l’égalité est un mythe utopique. Il situera la perfection à plus tard parce qu’il est certain qu’ainsi il n’arrivera jamais à ses fins et se préservera de la peur de la vérité. La perfection n’est jamais de la forme mais de la reconnaissance de la continuité du contenu. Celui qui ne perçoit aucun manque en lui-même ne peut s’arrêter sur la forme. Il ne peut donc percevoir aucune imperfection en autrui. Parce qu’il n’a besoin de rien, il ne demande rien et donc n’induit pas la peur. Parce que l’autre ne se sent pas solliciter, il en déduit que la complétude est possible et donc peut de nouveau croire en la sienne. La perception est toujours cohérente avec son point de mire. Ce qui est cherché est toujours trouvé. L’outil qui sert à percevoir ne perçoit que ce pourquoi il est mandaté. Prendre les différences qu’il rapporte pour la réalité est une manière de tromper la vérité.

Il est nécessaire de se juger insuffisant soi-même pour pouvoir juger de l’insuffisance d’autrui. Il est nécessaire de s’identifier à une forme pour voir la forme en lieu et place du réel. C’est ainsi que l’insuffisance se propage par projection et que la réalité semble jaillir du vide. Et c’est ainsi que la source du réel est assimilée au néant et donc devient effrayante.  Ce cercle vicieux est le ferment du chaos puisqu’il semble vider toute chose de sa substance et donc la rend insignifiante. Où que se tourne la perception elle montre une réalité qui tend naturellement vers plus de séparation, plus de complexité et plus de fragmentation. La mécanique de l’insuffisance projette un univers qui vient de nulle part pour fuir dans le néant. Dans cet enchaînement perpétuel la peur s’engendre elle-même et se propage dans le temps. Le seul moyen d’en sortir est de ne pas y entrer en fermant la porte à la méfiance qui vient du temps qui passe pour désunir le temps qui fuit.

Le contenu de toute chose n’est pas vide mais plein de sens et sa signification est la même partout. C’est cette égalité qui assure la continuité de la signification du contenu et donc sa vérité et son authenticité. Ce qui ne peut pas être séparé doit être infini et ce qui est infini doit être fiable et stable. La perception ne fait pas le monde formel mais elle donne à croire qu’il est réel parce que celui qui le regarde se juge lui-même formellement insignifiant. Toute perception qui ne parle pas d’égalité doit être considérée comme suspecte. Une différence perçue entre deux choses qui font partie d’une même réalité est une erreur de perception conséquente d’une mauvaise conception de soi-même.

Seul celui qui s’est enfermé lui-même dans une perception limitée peut croire qu’il est bon de priver les autres de leur liberté parce qu’en les limitant il garde l’espoir d’éviter sa vérité. C’est la peur d’avoir gâcher sa vie qui force à gâcher celle des autres.

C’est une erreur que de tenter de faire l’égalité dans la forme. L’égalité vient d’elle-même ou ne pas du tout. L’espoir qui consiste à égaliser les formes et les cellules de chacun pour reformer un semblant d’égalité et ainsi restaurer une vérité fictive est un faux espoir. C’est une tentative pour garder le vrai et le faux au même niveau. L’uniforme n’est pas l’informe. C’est juste une tentative pour stabiliser la forme tout en continuant de nier l’égalité du contenu. L’uniforme ne libère pas et ne protège pas parce que l’égalité de forme est une utopie inepte et pire que la diversité des formes. Un monde ou toute forme de vie serait égale n’est pas un paradis égalitaire mais un enfer totalitaire. L’égalité ne vient que de l’informe et l’informe ne se mesure pas.

The promised land – Bruce Springsteen.

Une forme sans contenu est insignifiante parce qu’une forme sans contenu n’existe pas. Croire qu’une forme vide est réelle est le fondement de la peur puisque cette idée insinue que le néant est source de pouvoir et donc que la réalité peut être vide de sens et de signification par endroit. Ce concept induit automatiquement la méfiance et le retrait. Le retrait induit le besoin de changer son point de mire afin de pouvoir percevoir à distance et donc de se fermer si ce qui est perçu semble nuisible. C’est ainsi que toute chose est perçue avec un temps de retard et que le percevant doit imaginer ce que cache ce retard. Le retrait fait la perception qui fait l’espace que le percevant doit maintenant combler avec des images pour donner une continuité à ce qu’il voit. Moins il y a de discontinuité ou de retard entre l’observateur et l’observé moins la perception est fragmentée et moins il est nécessaire de fabriquer des images pour combler les vides.

La perception juste s’effectue sans travail et ce qui est perçu n’est pas effrayant, ni épuisant. Mais plus la perception se formalise en imposant ses propres significations au réel, plus elle se fragmente et perd le fil de la vérité. Quand les images deviennent plus importantes que le contenu, la réalité devient une forme perceptive et le monde ne supporte plus que la signification donnée par celui qui le perçoit. C’est ainsi que le percevant se confond lui-même inconsciemment avec le créateur du réel et donc ne peut plus croire consciemment à l’existence d’une vérité immanente et créatrice. Sauf que sa réalité semble impermanente et le monde instable et changeant.

Celui qui s’est habitué à tirer sa source de signification de la forme doit apprendre à se ressourcer dans l’informe pour se libérer de la forme. Cet apprentissage n’est pas graduel mais il paraît graduel à cause du détachement de la forme qui doit se faire graduellement. Se couper de l’alimentation de la forme sans percevoir la lumière vivifiante de l’informe est un suicide. Personne ne peut rester sans une source de signification sans sombrer dans la démence. C’est à cela et à cela seul que sert le temps. Le temps n’est pas nécessaire pour reconnaître l’informe mais pour se détacher de la signification de la forme. La prise de conscience que la forme est illusoire se fait donc par saut ou par bond mais la reconnaissance de l’informe est immédiat.

Le manque prend forme quand l’idée que l’absence de la forme induira de la perte de sens. De fait la forme semble cause d’effets et donc sa signification devient réelle et se substitue à l’informe. Des formes sans signification sont sans existence. Le seul moyen d’échapper au vide est donc leur donner une signification pour soi. Or à quoi peut bien servir la forme sinon à se défaire de son propre manque ? C’est donc par relativité que la forme semble signifiante. C’est parce qu’une autre forme donne l’illusion de pouvoir acquérir un soi meilleur qu’elle devient signifiante. Si ce n’est pas le cas, elle peut permettre de percevoir un soi moins complet et donc de rehausser l’estime de son propre soi. Quand des  formes se croisent leur premier réflexe est soit de chercher ce qu’elles peuvent prendre à l’autre pour nourrir leur soi, soit de percevoir ce qui manque à l’autre forme afin de rendre son soi plus signifiant. Celui qui perçoit un manque en autrui doit croire qu’il l’a en soi. C’est ainsi que la complétude des uns se nourrit à partir du vide des autres en vidant ce que les autres possèdent. Le plein ne peut se nourrir du vide et le manque ne peut être cause de satisfaction. Les formes sont des vases communiquant une illusion du bonheur contre une illusion de malheur. Chacun se nourrit de la relative force ou faiblesse de l’autre. Parce qu’elles négocient leurs illusions, elles pensent partager quelque chose et donc maintiennent la réalité de leur manque.

La forme qui perçoit un manque dans une autre forme et qui réagit à ce manque en éprouvant une émotion atteste que ce manque est réel dans les deux. Parce que le manque perçu devient cause d’effet en deux lieux différents, ce manque devient un vecteur de force et donc une expression de la réalité pour ceux et celles qui le perçoivent et en sont affectés. Même si la forme qui réagit au manque de l’autre forme nie la réalité de ce manque en elle-même, elle se trompe. Parce qu’elle a été affecté par ce qu’elle a vu à l’extérieur, elle l’a partagé et donc l’a réalisé en soi et en autrui. Le manque qui était virtuel est maintenant réel pour les deux parce qu’il est cause d’effet partagé. Qu’ils le veuillent ou non, les deux qui partagent le même effet se sont associés et ne font plus qu’un autour d’une même cause. Dans ce type de relation où le manque est une cause d’effet, la forme de réalité correspondante est fondée sur l’idée que la cause primordiale de toute chose est impénétrable et semble jaillir du néant.

Seul un monde encore plus insignifiant peut rassurer ceux qui se perçoivent eux-mêmes comme incomplets. Pour se protéger de la folie, la réalité doit rester vide de sens malgré les apparences et les formes de similitudes. Les formes se rassemblent parce qu’elles font commercent du manque. Leur manque de signification leur sert de base commune pour fonder leur communauté de forme. Leur communauté de forme leur sert ensuite pour se définir eux-mêmes et ainsi donner une signification aux formes qu’elles perçoivent. Ce sont ces concepts formels qu’elles défendent par dessus tout parce qu’ils leur garantissent une forme d’existence. La seule condition  est demandée pour entrer dans le cercle d’une communauté est de nier qu’il y a un trou béant au centre de leur forme de vie.

« Theres a hole in my life Il y a un manque dans ma vie
Theres a hole in my life    Il y a un manque dans ma vie
 
 
Shadow in my heart   Une ombre dans mon coeur
Is tearing me apart    Est en train de me déchirer en morceaux
Or maybe its just something in my stars Ou peut-être c'est juste quelque chose dans mes étoiles
 
 
Theres a hole in my life    Il y a un manque dans ma vie
Theres a hole in my life    Il y a un manque dans ma vie
Be a happy man    Être un homme heureux
I try the best I can    J'essaie du mieux que je peux
Or maybe Im just looking for too much  Ou peut-être que j’en demande trop
 
Theres something missing from my life    Il y a quelque chose qui me manque dans ma vie,
Cuts me open like a knife    Qui m'étripe comme un couteau
It leaves me vulnerable    Cela me laisse vulnérable
I have this disease    J'ai cette maladie
I shake like an incurable    Je tremble comme un condamné
God help me, please    S'il te plait, dieu, aide moi
Oh, theres a hole in my life    Oh, il y a un manque dans ma vie
Theres a hole in my life    Il y a un manque dans ma vie
 Yeah Yeah Yeah
 
Theres something missing from my life Il y a quelque chose qui me manque dans ma vie,
Cuts me open like a knife   Qui m'étripe comme un couteau
It leaves me vulnerable    Cela me laisse vulnérable
I have this disease    J'ai cette maladie
I shake like an incurable    Je tremble comme un condamné
God help me, please    S'il te plait, dieu, aide moi
Oh, theres a hole in my life    Oh, il y a un manque dans ma vie
 
Theres a hole in my life    Il y a un manque dans ma vie »

C’est le déni du contenu qui permet d’assurer une contenance en société. Le déni universel du manque est le voile jeté sur la vérité. Il est la trame sur laquelle les formes projettent l’image de leurs idoles, de leurs héros et de leurs dieux particuliers à la place de la vérité commune à toute chose.   

Plus la forme est adorée, plus la signification des manques internes est refoulée et incompréhensible. Ainsi la forme est obligée de se contenter avec d’autres formes et donc de se récompenser en se donnant des formes de possessions. Une forme de vie se nourrit de formes mortes ou serviles mais jamais de la vie.

Les formes aiment à se réunir autour d’un besoin commun afin de se comparer entre elles et ainsi de juger quelle image est la plus signifiante pour cacher le vide et la plus apte à servir de modèle pour donner un sens à leur forme d’existence sans substance. L’image qui tient le premier rang devient le point de mire de la perception et le but à atteindre. Tout ce qui s’en approche est jugé bon et tout ce qui s’en écarte mauvais. Ce manège perdure tant que la ressemblance n’est jamais totale. L’univers des formes est peuplé de centres d’attractions qui permettent d’orienter l’espace et de donner un sens au temps qui passe.

Le seul moyen d’échapper à l’attraction des formes est de choisir un autre point de mire. Il est inutile de lutter ou d’accompagner le champ d’attraction des formes. La seule façon d’en échapper est de s’apercevoir qu’il n’affecte en rien le contenu réel de toute chose. Tous les champs d’attraction formels sont sans effet sur la vérité. Tenter de posséder une forme pour soi afin de s’approprier son pouvoir attractif est sans signification puisque son contenu véritable est déjà en soi. Ce que tente de cacher la forme n’est pas privé mais universellement reconnu de toute la réalité et donné également à tout. Toutes les formes ont le même contenu en vérité et en illusion. C’est quand ce contenu est présumé différent à cause du témoignage mensongé de la forme qu’il est perdu de vue et que la différence de forme devient signifiante et cause d’effet. La forme  n’est une prison que pour celui qui la juge sans même voir son contenu.

Les dieux, les idoles et les héros de la forme sont aussi creux que leurs adorateurs et fidèles. Les uns n’existent pas sans les autres. Pourtant il suffit d’un simple changement de point de mire pour que tous retrouvent leur liberté sans forme et voit leur véritable contenu. Il est tentant de sélectionner les formes afin de les rendre de plus en plus signifiante mais dans quel but ? Une forme n’atteindra jamais la signification de son contenu. Quand la signification d’une forme particulière est substituée au contenu la croyance devient vérité et la forme emprisonne la perception. La forme faite cause est alors prise pour centre d’intérêt et l’envie de changer sa propre forme pour posséder le même pouvoir ouvre la porte aux délires qui consistent à croire que la vérité peut varier. Tout ce qui est variable, qui peut se posséder, se mériter, se gagner ou même se voler est faux. La vérité n’est pas un pouvoir variable qui peut se fragmenter et se monnayer. C’est un pouvoir qui s’accepte tel qu’il est en étant donné.

Une forme est utile quand elle laisse transparaître la lumière contenue dans toutes les formes. Cette signification invariante est claire parce qu’elle est facilement compréhensible par tous. Ce qui est compris et simplement apprécié. Et ce qui est partagé partout n’a pas besoin d’être attaqué, défendu ou adoré. 

Tant que la conscience individuelle est préoccupée par le besoin de donner un sens à l'existence de choses qui n'ont ni cause ni contenu, elle use du temps contre elle-même. Chercher une vérité dans ce qui nie la vérité est un contre sens qui doit induire une impression d'effort et de travail. Une existence qui ressemble à une lutte perpétuelle contre quelque chose d'invisible mais qui semble de plus en plus énorme et nuisible ne peut pas être paisible. Celui qui est accaparé par le coté incompréhensible de l'existence doit croire que la vérité est encore plus impénétrable à sa compréhension. La vie dans de telles conditions ne peut être que déprimante.

L'ignorance est le secret caché et inavoué de la conscience individuelle. Aucun individu ne peut savoir d'où il vient, ce qu'il est et à quoi il sert en vérité. Son ignorance est totale et la maigre explication qu'il arrive à se donner lui-même est un leurre. Même avec toutes les connaissances du monde, il n'aurait aucune réponse signifiante. Le monde habité par la conscience individuelle n'est pas sa cause mais son reflet et son effet. Ce qui est conséquent de l'ignorance ne peut pas démentir sa source et la défaire. Toutes les réponses données par le monde ne peuvent qu'amplifier l'ignorance obscure qui est née de la conscience individuelle.

C'est pourquoi chacun individu croit que cette ignorance doit rester cachée sous la montagne de connaissances objectives produites par son mode de vie pour qu'il ne sombre pas lui-même dans les méandres du néant et de la folie.

Mais le fait de cacher son ignorance forme un vide en soi. Ce n'est pas l'ignorance qui est la source du vide et de l'obscur mais uniquement le fait de la cacher. Le manque impalpable et indéfinissable qui se trouve juste en dessous la conscience de l'individu n'est pas son ignorance mais le déni de celle-ci. Et ce déni est un gouffre noir qui semble l'aspirer vers le néant.

Ce déni est sa culpabilité quand il est caché et refoulé. L'ignorance reconnue n'est jamais coupable. C'est le voile utilisé pour masquer l'ignorance qui forme le vide et la culpabilité cachée de chaque individu. C'est sur ce voile que toutes les significations données par le monde de l'individu sont projetées et semblent exister pour le préserver. C'est ici que le monde trouve son fondement et dresses ses tours d'ivoire et ses échelles de valeur pour lui permettre d'échapper au néant.  Ce voile est le fondement du monde et de l'individu. Il soutient les deux également. A chaque individu correspond un monde qui jaillit du voile de déni et de vide qu'il a jeté sur son ignorance. Si la face intérieure du voile est utilisée pour masquer l'ignorance de l'existence, la face extérieure du vide est la base de la conscience individuelle, du monde et de ses croyances. Aucun individu sain d'esprit ne pourrait croire que toutes ses valeurs ont fleuries sur un énorme mensonge plein de noirceur attisée par la peur de révéler son ignorance au grand jour.

Le voile sur lequel repose les mondes individuels est un drap d'innocence virtuelle qui recouvre un énorme déni. Ce drap doit à tout prix rester la face fleuri vers soi afin que la culpabilité racine qui gronde derrière soit contenue et que l'individu soit protégé de la démence qui doit frapper les yeux de celui qui regarde le néant en face.

Car pour le monde projectif de l'individu, l'ignorance signifie néant et donc désintégration de soi. Il ne voit pas dans la reconnaissance de son ignorance la source qui lui permettrait de trouver enfin une signification à l'existence mais plutôt une force sournoise qui balaierait toutes ses valeurs et significations  individuelles qu'il a élaborées au prix de sa sueur, des ses larmes et de son sang. L'individu est un conquérant du vide. Il construit ses villes et ses concepts sur les champs des batailles qu'il mène contre lui seul.

Le monde ne donne de réponses qu'aux problèmes qu'il génère lui-même. Chaque réponse donnée par le monde est une ligne d'équation supplémentaire qui décrit sa complexité. Ainsi chaque réponse donnée ne fait que complexifier un peu plus la situation en distrayant la réflexion de la source du problème. La solution du problème n'est pas dans le monde mais au-delà du monde. Elle est donnée quand le monde n'est plus là pour interférée avec la perception.  Chercher une aide dans la confusion est épuisant. L'issue, si elle existe, se trouve avant que le monde soit et jaillisse dans la conscience.

Chaque réponse du monde est une nouvelle théorie qui durcit le voile qui sépare de la conscience de son ignorance. Le problème n'est pas l'ignorance mais les différentes couches de croyances que le monde dépose pour séparer la conscience individuelle de ses peurs. Chaque instant contient une nouvelle théorie qui densifie le problème en forçant la conscience à rappeler toutes ses anciennes valeurs passées pour les réajuster et les réévaluer à la lumière de la modernité. Le moderne ne dissipe pas l'ancien mais le stratifie. Il force la conscience à rappeler sa mémoire du passé pour la confronter au futur afin de réinterpréter son présent. Chaque idée nouvelle du monde a pour seul effet de fixer et fossiliser le passé et donc d'alourdir le présent. Les nouveautés mondaines ne libèrent pas de l'ignorance mais la rende encore plus lointaine et inaccessible. Pour échapper à l'engourdissement des temps modernes, la conscience est obligée de se couper littéralement des nouvelles en suspendant son attention. Elle suspend son attention en plongeant dans le quotidien dans la routine. Elle n'a pas d'autres choix de se convaincre qu'elle évolue dans le déjà afin de limiter les rajouts journalier et ainsi de freiner sa stratification. Quand le poids des ans est trop lourd, elle doit abandonner des tranches entières de présent afin que le temps passe plus vite et la rapproche de sa libération ultime qui est sa propre fin. Dans la routine, l'existence de la conscience individuelle est oubliée en même temps qu'elle passe. Le routinier de l'individu s'efface de lui-même pour préserver l'espace personnel qui contient les valeurs particulières des instants passés qui semblent plus signifiants que les autres.  

Plus l'individu pense contenir des idées et des instants signifiants dans sa mémoire, plus il se croit en sécurité et protégé du vide existentiel qui le menace. Plus il donne   de significations à son monde conscient plus il croit avoir réussi à échapper à l'absence totale de signification concernant la cause première de son existence.

Toutes les significations qu'il reconnaît dans son monde sont relatives à lui-même, mais tant qu'il les définit comme absolues il se sentira en sécurité et protégé.

Celui qui remet en doute leur certitude est un fou furieux puisqu'il est aussi celui qui tente de retourner le drap qui couvre les catacombes d'effroi qui protègent le monde.

L'ignorance induit la culpabilité uniquement quand elle est niée. Celui qui avoue son ignorance ne peut pas se sentir coupable. Reconnaître son ignorance est l'opposé de la démence. C'est de prendre une erreur pour la vérité qui est une folie. Celui qui reconnaît qu'il ne sait rien en vérité n'est pas fou mais simplement lucide.

Le déni de l'ignorance est le squelette interne de la conscience individuelle. Il est sa base qui tient le présent de l'individu en otage avec ses significations relatives et factices. Car celui qui reconnaît son ignorance maintenant doit d'abord reconnaître qu'il a menti dans le passé et qu'il s'était trompé en croyant savoir. Avant de lever le voile de l'ignorance, l'individu doit regarder sa culpabilité en face. Le passé est son juge qui l'accuse d'avoir fauté par arrogance. Et c'est cela qui le terrifie. Celui qui accepte de regarder et d'avouer son ignorance affiche aussi sa culpabilité et son erreur au grand jour. Il lui faut un grand courage pour cesser de jouer au jeu des dupes, car en retournant le drap fleuri des innocents ignorants de leur culpabilité il révèle le poteau rose.

Mais existe-t-il une autre manière d'y voir clair ? Est-il possible d'être le seul à connaître la vérité ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Chaque connaissance particulière où connue par un seul de deux qui sont en relation est un mensonge. La vérité se reconnaît uniquement dans l'égalité du partage. Ce qui est connu par un seul n'est pas la vérité mais un apprentissage qui est lié au temps. C'est cet apprentissage qui peut être enseigné mais pas la vérité. La vérité est restaurée quand deux qui se croyaient différents se reconnaissent comme égaux.

Connaître une vérité que l'autre ne connaît pas est le plus grandissime mensonge du monde. Ce mensonge est super protégé parce qu'il est le moteur du monde. Toutes les affaires mondaines tournent autour de ce seul concept. « Je connais quelque chose de vrai que tu connais pas, mais je peux de le vendre en échange d'un service. » La vérité ne vend pas, ne s'échange pas, ne se transmet pas, ne se communique pas, ne donne pas, ne se vole pas, ne se défend pas et ne se prend pas. Elle est et c'est tout.

Tout ce qui peut s'apprendre ou s'acquérir est soi une nouvelle façon pour nier la vérité soit un enseignement pour s'en souvenir. La vérité n'a qu'une seule condition ; qu'on n'utilise pas son nom à des fins personnelles.

Celui qui croit que ce qu'il connaît et qu'un autre ne connaît pas est vrai nie son ignorance ? Il s'illusionne lui-même et enferme tous ceux qui le croient dans la même ignorance. Tout connaissance particulière est la conséquence d'un apprentissage temporel. Aucune de ces connaissances n'est vraies tant qu'elle n'est pas pleinement et entièrement partagée car ce qui est pleinement partagée n'est plus séparé par la forme et l'espace et donc n'est plus un phénomène temporel. Et seul ce qui est intemporel est vrai. Enseigner que le séparé et le différent sont vrais est une tromperie. Apprendre qu'ils sont faux, c'est enseigner que seule l'égalité est sensée et signifiante. Tous les concepts qui peuvent s'apprendre et se désapprendre parce qu'ils ne sont pas vrais. A l'instant où un concept ne peut ni s'apprendre, ni s'oublier, il est vrai. Le temps est la période de l'apprentissage du non vrai. C'est dans le temps que les concepts sont formés, maintenus et défendus jusqu'à ce que l'effort pour les soutenir soit trop épuisant. Si le temps est la période de l'apprentissage du faux, il peut donc être utilisé pour désapprendre le non vrai. Correctement utilisé, le temps peut servir pour s'enseigner à soi-même que toutes les différences perceptibles sont des illusions conséquentes de champs d'interférence entre deux parties qui pensent être séparées par un point de vue dissocié.

Moins il y a de différence perceptible entre les parties plus il leur est facile de communiquer et de se joindre. La vérité ne détruit pas les barrières illusoires dressées par le temps. Elles ne les voient pas et joint naturellement ce qui est vrai à ce qui est vrai. Les barrières différentielles du temps disparaissent quand les interférences cessent. Or, les champs d'interférences ont besoin de la perception d'un espace limité pour se manifester. Sans la perception d'espace limité, les interférences ne peuvent se former et se maintenir. Le temps n'est utile que s'il sert à montrer qu'aucune barrière n'est infranchissable parce qu'elles se franchissent toutes avec la même facilité. Tant que la croyance qu'une différence, qu'un niveau ou qu'un palier est plus difficile à passer qu'une autre, toutes les limites apparaîtront comme réelles et la liberté sera niée. Il n'existe aucune croyance, aucun préjugé, ni aucune préconception de soi qui soit plus difficiles à dissiper qu'une autre.

Le seul moyen pour mettre son ignorance à jour est de reconnaître s'être trompé sur tout. Il est impossible de vérifier le fondement de ce qui a d'abord été décidé comme vrai.

Cette période de  la levée du voile peut certes être pénible puisque l'individu place maintenant sa culpabilité cachée à l'extérieur. La passion qui l'anime ne sera pas vue d'un très bon œil par ceux qui préfèrent garder le voile sur le mensonge et préserver leur monde et leur relative santé mentale. Celui qui décide de lever le voile sur son ignorance doit au préalable accepter de voir la culpabilité dans sa globalité. C'est pourquoi il a besoin d'apprendre par la raison que ce qu'il croyait vrai doit être faux.  Le monde coupable n'a rien de reluisant. La levée du voile d'hypocrisie montre le sordide et l'immonde. Si ces images sont prises pour la réalité, celui qui cherche les conditions de la vérité risque de perdre pied devant l'absurde. Il va se sentir attaquer  partout et par tous et éprouvera le besoin de se défendre de tout, ce qui va contre le but recherché.

En vérité, personne n'est attaqué, c'est l'ignorance coupable qui se défend en s'attaquant elle-même. La guerre psychologique n'est pas déclenchée par ou contre autrui mais uniquement par et contre soi-même. Ce n'est que la culpabilité d'être ignorant qui se défend en affirmant qu'elle connaît quelque chose de signifiant et en frappant de preuves concrètes les yeux et les épaules du renonçant. L'ignorance coupable est dissipée quand ces attaques sont reconnues comme inoffensives et impuissantes. Alors il ne reste plus que l'ignorance innocente. L'ignorance coupable comme l'ignorance innocente ne sont que des perceptions illusoires de schémas d'interférences. L'une et l'autre sont des vibrations qui se déplacent entre deux sources qui semblent séparées. Aucune des deux n'est vraie. La seule différence entre les deux est que l'ignorance reconnue est une vibration résonnante et partagée par consciemment alors que l'ignorance cachée est une vibration dissonante qui provoque des interférences inconscientes. Ce sont ces jeux d'interférences qui cherchent à s'exprimer et à être entendues par la partie qui se croit consciente. Quand les interférences sont entendues et reconnues consciemment elles cessent de se produire puisque la séparation entre les sources disparaît. Le petit fossé qui sépare deux sources est vide en réalité. Il n'y a pas d'espace dans le réel. L'espace est la manifestation d'une interférence imaginaire.

Seule la reconnaissance de l'ignorance peut être transcender en connaissance de la vérité. L'ignorance est le fondement du monde. Elle est la face cachée et obscure de la conscience individuelle. L'ignorance niée devient culpabilité refoulée et mensonge qui cherchent le moyen qui les rendra plus vrais que nature.

Elle devient la source qui ne cherche pas la vérité parce qu'elle à faire de sa croyance individuelle et relative une réalité. Dans cette perception particulière, la vérité qui se trouve sous le voile est donc l'ennemie du monde qui s'appuie sur la croyance. Du point de vue de l'individu qui s'accroche à ses croyances, la vérité est un monstre dont la gueule est noircie de néant et de haine de soi.

Le besoin de vérité est vu comme un ver qui le ronge de l'intérieur en minant les fondations de son monde pour l'effondrer et dévorer tous ses occupants.

Quand ce processus est pleinement compris l'individu cesse tout simplement de croire qu'en cachant quelque chose il le protègera et se protègera lui-même. Il comprend que sa sécurité réside uniquement dans la nudité de jugement sur soi et sur autrui. C'est l'indésir de porter soi-même une signification sur les formes du monde que leur fondement peut se révéler au grand jour. Sans le désir d'accorder l'absolution à la forme qui s'interpose entre soi et la vérité, le monde qui témoigne des réflexions imaginaires reste opaque et la perception de l'unité qui transcende la séparation ne peut être restaurée dans la conscience des deux.

C'est la reconnaissance de la vérité en autrui qui permet la révélation de soi-même. La vérité se révèle d'elle-même à celui qui la laisse se révéler entièrement chez les autres. C'est bien l'autre et seulement lui qui peut apporter le message d'unité aux deux. Il n'est pas besoin que les autres le veuillent pour que cela soit.

Le martyr ou celui qui affiche ostensiblement sa sainteté au sein d'une monde coupables et d'innocent est le seul et unique menteur. Il cherche à être vu en tant qu'image de l'unité et non à voir l'unité se refléter en tout. La vérité ne se révèle pas en privé et n'est jamais perceptible à un seul. Elle se révèle à l'écoute et au don inconditionnel de l'attention. C'est en donnant pareillement et totalement son attention à tous et à tout que l'individu reconnaît que la vérité est partout et en tous. Ainsi l'univers regarde chacun de la même manière et donc révèle l'insignifiance de tous les points de vue particulier. Voir sans comprendre qu'au-delà de la forme qui est vue se trouve le centre d'attention de l'univers entier n'est pas voir du tout. Tout ce qui est vu et qui semble d'un intérêt relatif n'est pas vrai. La vérité revêt un intérêt total et absolu qui ne faiblit jamais. Tout ce qui est vu et qui semble ternir au fil des perceptions périodiques n'a et ne sera jamais vrai. C'est juste l'attention de l'observateur qui faiblit. Et plus elle faiblit, plus le milieu réflexif est réfractaire à sa source et plus l'image semble brisée et différente que son fondement.

L'opacité de la réflexion est conséquente d'un jugement porté sur la source. Une attention relative projette sa propre ignorance et non la réflexion de la connaissance de fond. Une attention pleine et entière est l'acceptation implicite qu'un point de vue particulier est insignifiant et sans intérêt pour la reconnaissance de la vérité de l'autre.

Reconnaître la vérité de l'autre est le moyen le plus direct pour reconnaître la vérité. La vérité est la reconnaissance de la parfaite innocence qui est en soi. Celui qui donne son attention pareillement à tous ne génère aucune culpabilité cachée ou pas en soi. En donnant son attention, il donne tout ce qu'il a en vérité. Il fait son maximum et est donc exempt de tout reproche. L'attention est présence d'esprit. Les non dits, les petits désirs et les petits secrets sont les variables cachées dans le doute peut librement germer et fermenter dans une conscience verrouillée. L'ouverture d'esprit à la vérité permet d'échapper à l'incertitude et délivre le monde de ses croyances.

L'ouverture est continuelle quand l'attention est constante. C'est la régularité et l'équanimité de l'attention qui permet l'ouverture. Une attention variable et changeante en fonction des situations bloque l'ouverture et enferme l'esprit derrière ses préjugés. L'honnête envers soi est constance pour autrui. L'attention donnée pareillement ne triche pas et ne voit pas des différences qui ne sont pas là et qui justifieraient la rétention de l'attention. L'esprit qui ne cherche pas ce qui n'est pas là, voit implicitement ce qui est réellement là et donc sa perception est claire et juste. Puisque chacun mérite toute son attention, chacun occupe la même place dans sa conscience. Puisque cette place intérieure est entièrement donnée, ouverte et partagée par une même attention unifiée, ceux qui sont dehors et qui semblent différents sont naturellement invités, inclus, unifiés et pacifiés dans une même perception, un même sentiment et un même but.

Ainsi celui qui s'ouvre en donnant également son attention délivre aussi ceux qui semblent dehors à une réalité unifiée et tout aussi ouverte. Ceux qui semblent dehors apparaissent plus clairement et calmement et il est plus facile de les comprendre, de les apprécier et donc de les aimer. Quand ce double intérêt commun est pleinement compris, donner sa pleine attention n'est plus un sacrifice à monnayer mais une joie partagée.

C'est le fait de retenir son attention qui obscurcit le sens des choses qui semblent extérieures et les rend difficiles à comprendre. Et ce qui est incompréhensible ne peut être ni apprécié, ni aimé. Et ce qui n'est pas aimé est craint.

Celui qui retient son attention le fait parce qu'il pense que sa conscience n'est pas infinie et ne peut donc être occupée que par un nombre limité d'images ou de concept. En vérité, il confond l'infini avec le grandiose. L'infini n'est pas de l'ordre du volume ou de l'espace. L'infini est de l'ordre de ce qui est sans limites ou entier.  La conscience parait limitée uniquement parce que l'attention est retenue. Une conscience limitée doit induire la perception de l'espace et du temps. Une conscience infinie est simplement pleinement ouverte. La pleine conscience n'occupe aucune place temporelle ou spatiale et l'infini ne peut pas entrer dans ce qui n'est pas entier. L'infini ne craint pas d'accueillir une infinité de pensées.

Donner pleinement à l'autre son attention bénéficie aux deux. La retenir juste un tout petit peu enlève la conscience de l'entièreté aux deux. Prendre conscience de la plénitude de sa conscience seul est impossible. L'entièreté de la conscience ne peut être révélée qu'à deux qui acceptent de s'ouvrir l'un à l'autre. Il est virtuellement impossible de donner pleinement son attention et que l'autre ne la reçoive pas même s'il ne l'accepte pas. Ce qui est entièrement donné est d'une portée infinie. Quelque soit la force du déni contre ce qui est entièrement donné, ce qui est porté par une force infinie arrivera à destination. Mais uniquement quand cela est pleinement accepté.

Une force infinie n'a pas d'opposée. Elle atteint sa cible quand sa cible l'accepte de plein gré. Mais tant que le bénéficiaire du don ne l'accepte qu'en partie, la force infinie est impuissante et doit attendre avec une infinie patience l'entière acceptation du receveur. Une entière volonté ne connaît pas de limites. Elle n'est recevable que par une entière volonté. Une volonté mitigée et dubitative ne peut pas croire qu'une volonté infinie soit infiniment serviable, gracieuse et douce. Pour une volonté conditionnée, l'autorité d'une force omnipotente doit forcément être terrifiante. Elle pense par erreur, que ce qui ne supporte aucune limite est destructeur et donc elle est terrifiée par l'effet que ferait une entière volonté au sein de son jardin privé. 

Le besoin de limiter son attention est conséquent d'un jugement porté. Nul ne peut limiter son attention à quelque chose qu'il a jugé pleinement. Or nul qui regarde avec toute son attention ne peut juger ce qu'il regarde comme insignifiant sans se juger lui-même comme insignifiant. La pleine attention unifie l'observateur et l'observé dans une même conscience de la réalité. Le jugement porté sur l'un vaut aussi pour l'autre. Pour juger autrui il est donc d'abord nécessaire de ne pas le regarder attentivement et pleinement. Seul un regard partiel appelle le jugement et le jugement appelle en retour le besoin de retenir son attention.

Comment un jugement pourrait être juste si l'attention n'est pas pleine et entière ? Et comment pourrait-on décider de retenir son attention quand cela seul compte pour juger pleinement ? Retenir son attention est toujours associé à un malentendu et une erreur de jugement. Celui qui retient son attention doit croire que donner sa pleine attention à tout est infiniment éprouvant et sacrifiant. En fait, il juge la pleine attention comme il perçoit les effets de l'attention partielle. Donner son attention partiellement est extrêmement éprouvant puisque cela implique la perception de la tromperie, l'interprétation du faux et l'élaboration de défenses appropriées. L'attention partielle laisse à penser que ce qui est donné est donné au mieux pour rien, au pire pour le conflit et la peur. Plus l'attention est retenue, plus donner le peu que l'on a est épuisant et frustrant puisque rien de satisfaisant n'est reçu en échange. Celui qui donne peu ou presque tout ne reçoit rien en vérité et perd tout. Même s'il ne retient qu'un tout petit peu son attention, tout ce qu'il a donné est sacrifié et perdu.

Par contre tout ce qui est pleinement donné est bonifié, conservé et amplifié par celui qui le reçoit. La pleine attention permet de voir sans porter de jugement, sans chercher à interpréter l'impossible et sans chercher une défense appropriée à ce qui semble obscur. C'est ici que se trouve l'énorme confusion de sens entre le don total et le sacrifice total. Donner toute son attention est un don total qui rapporte plus que ce qui est donné. Son rendement est entier. Donner un partie de son attention en espérant se garder ainsi une plage de replis pour soi est un sacrifice total qui épuise celui qui donne. Donner tout ne demande aucun effort parce que rien n'est retenu.  Donner partiellement est éprouvant puisque cela demande de retenir ce qui va naturellement vers soi-même. Ce qui est donné entièrement n'est pas fragmenté dans l'irréalité. Et ce qui est donné partiellement est perdu dans l'imaginaire. La pleine attention se souvient de tout sans effort. L'attention partielle s'efforce de retenir avec une difficulté proportionnelle à ce qui est refusé.

Certes il est difficile de donner sa pleine attention quand des différences sont encore perçues. La pleine attention demande une pleine volonté et ne peut être permanente dans un monde de différence. La puissance qui permet de renforcer la pleine attention ne vient pas d'une volonté divisée mais des instants passés dans une entière attention. S'il y a perception de différences cela signifie simplement que l'attention est retenue et donc ce qui est vu est pardonnable puisque cela n'est pas présent mais différé dans un temps fragmenté.

Les différences sont uniquement perceptibles dans un temps séquentiel. Dans le temps qui passe et s'enchaîne à lui-même la pleine attention est impossible à donner et à recevoir. Ce qui est vu dans cet espace particulier n'est tout simplement pas vu du tout, même si cela semble tout à fait concret et visible.

L'entière attention ne peut se donner que dans un temps entier qui ne peut pas être partitionné en un chapelet d'instants différés et différents. L'entière attention est reçue et donnée dans un temps qui n'a ni commencement, ni fin. Un temps sans commencement et sans fin est un temps sans limites, entier et infini. C'est le temps réel. C'est le présent qui ne contient aucune différence. Il n'y a qu'ici que la pleine attention peut être portée et pleinement justifiée.

Celui qui refuse son attention ne boit pas à l'eau de la réalité. Il ne voit pas ce qui est là maintenant. Il voit une période de temps qui a commencé dans le passé et qui se terminera dans le futur. Il a un œil qui regarde dans la fente d'hier et un autre rivé sur la fente de demain. Ce qu'il voit alors n'est pas la vérité mais un jeu d'interférence entre les images qui sortent des deux failles de sa vision.

Voir dans le temps passé et le temps futur empêche de voir dans le miroir entier et unique du présent. Quand l'attention du regard est divisée pour trouver une relation entre le passé et le futur, ce qui est pris pour le présent est la combinaison interférentielle de l'après et de l'avant. L'interférence entre les perceptions passées et futures vient se substituer au maintenant et c'est cela qui considéré comme étant le présent. Et c'est cela qui est jugé comme si cela était la réalité.

La particularité de l'idiot est de croire ce qu'il voit sans se demander pourquoi et comment il le voit. L'idiot ne veut pas prendre conscience des implications de ce qu'il pense et perçoit parce que sinon il ne serait plus un idiot et donc il pense qu'il disparaîtrait.    

Tout effet découle d’une cause. Aucun effet ne peut être cause de sa cause et aucune cause ne peut être cause sans effet. Tous les effets qui sont conséquents d’une cause ne peuvent causer la destruction de cette cause à moins que cette cause n’ait fait cet effet dans ce but. Un effet sans cause est une impossibilité. Si un effet sans cause n’est rien, une cause sans effet n’est qu’un potentiel. Aucune cause ne peut causer un effet qui l’empêcherait de le causer. Un effet réel ne peut nier la réalité sa propre cause n’existe pas parce qu’un effet sans cause est sans effet. Seule l’image d’un effet peut perdre de vue la réalité de sa cause en croyant que la réflexion est sa cause.

Une cause est rendue cause par son effet et l’effet est effectué par sa cause. L’une ne peut exister sans l’autre. La seule différence entre les deux ne peut être qu’une question d’antériorité et d’autorité. L’autorité naturelle va de la cause vers l’effet et non l’inverse. Un effet qui croit le contraire n’a pas de cause. Etant sans cause il est imaginé. Aucun élément étranger ne peut séparer, s’immiscer ou inverser la loi de cause à l’effet. Si c’était le cas, ni l’un ni l’autre se seraient se qu’ils sont. Seule une image peut être coupée, déformée ou se prendre pour le sujet original. Tout dépend de la qualité du système de réflexion et de la luminosité ambiante.

Une cause ne peut se produire sans effet. L’effet est l’extension et la manifestation de la cause. Il est le but et le moyen par lequel la cause s’effectue. Tous les effets d’une même cause sont reliés par leur cause commune. Ils ont donc le même but.

Une cause peut causer une multitude d’effets mais un effet ne peut avoir qu’une seule et unique cause.

Une cause est une cause uniquement si rien n’est cause d’elle-même. Une cause est cause parce qu’elle est primordiale à toute la réalité de ses effets. La cause est première et tous les effets sont seconds mais ensemble ils ne sont qu’une seule relation de cause à effet. La cause est le pouvoir et les effets sont le vouloir. Toute volonté manifeste est conséquente d’un pouvoir causal. Tout effet est la manifestation directe d’une seule cause primordiale. Dans ces conditions tous les effets conséquents d’un même pouvoir causal sont exactement au même niveau de rang dans la relation de causalité.

Une relation de causalité naturelle n’induit aucune différence de niveau d’effectivité ou de causalité. Toute cause se situe à un niveau primordial et tous les effets se situent au même niveau manifeste. La notion d’effet plus désiré qu’un autre est inepte au même titre que le concept de cause impuissante devant la volonté de ses effets.  

Tout effet tire sa propre puissance du pouvoir de sa cause. Tout ce qui est cause de force se situe à sur un « axe » central et commun à l’ensemble de tous ses effets. Aucun effet ne peut se trouver plus loin ou plus près de la source de pouvoir. Tous les effets sont soumis à la même influence causale.

La relation qui unit cause et effet fait que les dimensions causales et effectives ne font qu’un sauf que l’une est juste antérieur à l’autre. Cette antériorité n’est pas une question de chronologie mais d’élan ou de vecteur. Si la cause détermine le but et la direction, elle ne peut les connaître qu’en reconnaissant son effet.

L’idée de graduation dans les effets d’une cause est insignifiante et sans cohérence. Une cause n’est cause uniquement quand son effet se manifeste. Entre-temps, elle est inconnue et inopérante. La relativité entre deux effets ne peut être qu’une appréciation arbitraire et non fondée sur une cause réelle.

Une cause qui n’est pas cause de tous ses effets n’est cause de rien. Une cause ne peut pas sélectionner ses effets. Un seul effet non reconnu rend la cause incohérente et insignifiante à l’ensemble de ses effets. Un seul effet qui cherche à se différencier des autres effets d’une même cause se prive lui-même de toute forme de pouvoir. Il devient ineffectif et sans volonté causale. Un effet qui ne reconnaît pas que sa cause est aussi cause de tout ce qui est manifeste pour lui n’a aucun fondement et doit être considéré comme une image projetée.      

Un effet ne tient pas son pouvoir de lui-même mais de sa cause. Sans la reconnaissance que sa volonté est l’extension de celle de sa cause, il est impuissant.

The Milky Road
Credit & Copyright: Larry Landolfi

La stabilité de la perception est déterminée par la motivation qui est à sa source. La perception n’a pas pour but de donner une signification mais de la manifester. Elle n’induit pas l’émotion mais en témoigne. Une perception est toujours une forme d’idée ou de pensée. Son rôle est de manifester l’idée dont elle est faite et de lui retourner son reflet. La perception est stable quand ce qui perçu est clairement vu comme la manifestation de la volonté de l’idée qui l’a inspirée et qui est à son fondement. Quand ce qui est vu est compris comme la simple réflexion de ce qui est voulu, la relation entre le « penser » et le « percevoir » est claire et donc la perception est stable puisque sa cause est connue. Une perception stable est une relation réflexive reconnue.

Dans la clarté de la relation réflexive, les notions d’intérieur et d’extérieur sont quasi insignifiantes. La différence entre l’observateur et l’observé est l’observation elle-même.  L’observation est la lumière qui permet à l’observateur et à l’observé de se refléter l’un l’autre. Dès que la nature de l’observation est niée, l’observateur et l’observé sont immédiatement dissociés dans la conscience qui perçoit et le concept de séparation entre dedans et dehors ou cause et effet redevient signifiant et réel. L’observation n’est plus comprise comme un phénomène présent, lumineux et réflexif mais se manifeste sous une impression de forme, de distance ou de temps qui sépare l’observateur et l’observé. Dans ce cas la perception n’a plus pour but de manifester la pensée qui est à sa source mais de s’en dissocier. La conscience n’est plus utilisée pour mettre en lumière la volonté et l’émotion de celui qui perçoit mais pour l’obscurcir. Il est évident que si le phénomène de l’observation est complètement obscur, la relation unifiant observé et observateur dans une même réalité présente ne doit être qu’un mythe. C’est dans cette obscurité que se développent l’imaginaire et le jugement arbitraire.

L’imaginaire et le jugement sont les moyens pour palier à l’absence de clarté de la conscience. Ce sont des substituts qui entrent en action quand la réalité est non vue. Quand il est clair et évident que l’observateur et l’observé sont réunis dans la relation de l’observation, il est impossible de croire que les trois ne soient pas de même nature. Dans cette réflexion éclairée, observateur et observé sont le reflet de la relation d’observation. En fait, c’est la nature même de la relation qui détermine ce qu’ils sont et c’est ce qu’ils sont qui déterminent ce qu’ils font et donc qui détermine la nature de l’observation.

La relation est toujours l’élément central du couple observateur observé. Elle est le vecteur de force qui véhicule l’émotion qui les anime. Quand ce fait est nié, la relation est obscurcie. Elle n’est plus le centre de leur conscience de la réalité. L’association du couple devient asymétrique parce que sans centre connu, chacun doit croire que son point de vue est le centre de sa réalité. Ainsi excentré, l’un et l’autre ont l’impression d’être de nature et de réalité différentes. Leur identité n’est plus évidente et donnée mais doit être définie et apprise.

Sans le savoir, ils ont pris la nature de leur relation obscurcie. Parce qu’ils ne la voient pas, ils pensent inconsciemment que leur nature est obscure. De fait, ils cherchent à s’imaginer une autre relation plus claire afin de se redéfinir eux-mêmes au sein d’une autre forme de réalité qui convienne à leur point de vue.

Quand la relation est remise au centre de la réalité et la réalité au centre de la relation, observateur et observé perdent  leur égocentrisme respectif et retrouve une cause, un but et un sens à leur vie. Leur statut n’est plus d’observer ou d’être observé mais d’être en relation. La réalité du couple est alors complètement symétrique parce que chacun voit bien que la relation est le centre de sa réalité. Ainsi la réalité n’est plus dépendante des caprices excentriques d’un seul mais de la volonté unifiée des deux. Le déni de la causalité de la relation entretien la croyance qu’il est possible de cacher une émotion à la conscience de l’autre voir de soi-même. C’est cette idée qui rend la relation asymétrique et déséquilibrée en apparence. En vérité, la charge émotive de l’un est toujours liée à la charge émotive de l’autre. Plus cette charge est cachée plus la relation est conflictuelle et confuse. Plus elle est partagée plus la relation est calme et claire.

C’est la force qui lie les deux éléments du couple qui définit leur état et leur nature. Le fait de nier cette force ne peut que nier leur identité réelle et donc les obliger à déterminer eux-mêmes leur propre image et de juger ce que doit être la relation conséquente. La relation n’est plus une scène de vie authentique mais une forme de comédie qui tourne en tragédie.

Le déni de la centralité de la relation réflexive a pour conséquence d’inverser les lois de causalité puisque la relation semble l’effet de la réalité de chacun et non la cause.

Ainsi renversée, le couple a l’impression que l’appréciation de sa relation dépend uniquement de ce qu’il voit chez l’autre et non plus de ce qu’il voit chez lui. L’extérieur semble donc la cause de son état émotif. Ce qui a pour effet immédiat de former un besoin de démarcation afin de dresser des frontières protectrices et salvatrices. Ces frontières sont les apparences que ce donne chaque individu. Quand le pont qui unifie le couple dans une même réalité est voilé, chacun se croit obligé de définir sa propre personnalité. La personnalité est ensuite utilisée pour façonner la réalité afin d’en faire un monde adapté à ses besoins identitaires. La personnalité manque de tout et le monde qu’elle habite est le reflet de tous ses besoins imaginaires.

Bien que complètement arbitraire, ce monde est toujours aimé et chéri par-dessus la réalité centrale de la relation. Dans cette situation, percevoir à nouveau la réalité de la relation est redoutée puisqu’elle signifie que le monde particulier de chacun n’est qu’une illusion. La personnalité n’a aucune envie de comprendre ce qu’elle est en vérité. Dans le monde de l’identité particulière, la vérité qui se trouve dans la réflexion n’est  pas la bien venue car elle est perçue comme la destructrice de leur équilibre précaire.  

C’est ainsi que chaque défenseur de son point de vue personnel se trouve en guerre ouverte mais niée contre la réalité toute en entière. Il préfère avoir raison que d’être en paix. En vérité, il n’est en guerre que contre son propre monde qui l’empêche de retrouver le sens de sa réalité parce qu’il a besoin que son hôte lui soit lié afin d’assurer sa propre survie.

Le monde et l’identité égocentrique issus du déni de la relation réflexive ne font qu’un bien qu’ils semblent séparés par les apparences, l’espace ou le temps. Chacun des deux est un concept qui est lié à l’autre par une relation déséquilibrée, probabiliste, imaginaire et confuse. L’individu égotique semble bien minuscule devant le monde qui le rend vraisemblable. Comme pour la réalité, c’est la nature de leur relation qui détermine leur propre nature. L’un n’existe pas sans l’autre et ce que l’un observe l’autre le sait mais nie le savoir. Ni l’un, ni l’autre n’existent réellement tant que la nature de leur relation n’est pas clairement acceptée. Dans le déni, ils n’existent que l’un pour l’autre. Chacun reste une image qui se sert de l’autre pour assurer la pérennité de sa forme de réalité de vie. Le déni de leur relation fait de leur existence un concept identitaire qui en opposition avec leur vérité. Ici, ils sont ce qu’ils ne sont pas en vérité. Leur forme identitaire est en opposition à leur réalité parce qu’elle change en fonction du jugement qu’il projette sur leur relation. L’individu et le monde changent ensemble mais ne le reconnaissent jamais. Dans leur forme individuelle ni l’un, ni l’autre n’aime la paix, l’égalité, la symétrie, l’harmonie et l’équilibre dans leurs relations réciproques. L’individu et le monde sont en conflits l’un avec l’autre parce que le conflit garantit la persistance de leur forme. C’est pourquoi la pleine conscience de leur relation leur parait si effrayante.

Une relation entre deux particularités peut être attirante ou repoussante mais jamais équilibrée. Elle est effrayante parce que dans sa version extrême, la relation doit être  soit une sorte de fusion entre deux formes séparées soit le concept de l’isolement total et absolu. La relation particulière doit être volontairement instable afin de pouvoir changer de sens à tout instant et d’éviter la fusion ou l’isolement. Elle oscille et ondule entre le trop près et le trop loin. Chaque égocentre de la relation particulière est apeuré par l’idée d’être complètement absorbé par l’autre ou par l’idée de se retrouver complètement isolé de tout. Dans cette optique, chaque particulier travaille littéralement contre le temps pour définir ses limites et les maintenir afin de trouver le juste compromis entre le sentiment d’attirance et de répulsion qu’il éprouve envers les autres.

Quand la relation est replacée au centre de la réalité, le problème de la résistance à  l’aimantation et ne se pose plus puisque les limites n’existent plus. Et seul ce qui est illimité est entier.

 A Dusty Iris Nebula

  Jeng (LightBuckets.com)

La pensée est de nature abstraite. Vouloir la rendre concrète est un contre sens qui a comme conséquence directe l'introduction de la peur dans l'état de l'esprit qui pense dans un univers conceptuel concret.  L'esprit a peur parce qu'il sait que les images concrètes qu'il a inventées disparaîtront. Ainsi il a peur que son univers qu'il assimile à ces images disparaisse et donc qu'il disparaisse avec elles. Plus l'esprit pense de manière concrète plus il est inquiet et craint la solitude qu’il génère lui-même en croyant se protéger.

Quand l'esprit pense naturellement de manière concrète cela signifie qu'il ne fait plus aucun effort pour se faire souffrir. S’il fonctionne naturellement contre lui-même il croit que laissée à elle-même sa propre nature est dangereuse et nocive. De fait il craint ce qui est simple et inné en soi et cherche à filtrer et contrôler tout ce qui vient avant de le partager et donc de le rendre réel pour lui. Ce filtre qui le sépare de sa propre nature est comme une loupe dont la fonction est de grossir l’insignifiant afin de s’en défendre. Celui qui ne regarde plus la réalité en face mais au travers d’une loupe déformante ne peut plus connaître le sens de son identité et donc se met à chercher ce qu’il est. Et plus il réfléchit plus il lutte contre soi-même et plus il complexifie son problème existentiel.

En vérité, il n’a besoin de rien d’autre que d’ôter le verre grossissant et filtrant qu’il a lui-même posé sur sa conscience parce qu’il en a peur. Il a juste besoin d'être réorienté vers une pensée naturellement abstraite et immanente à celle qu'il a faite par erreur. A ce stade, le principal obstacle est que l'abstraction semble complètement absurde à celui qui s’est habitué à penser de manière conceptuelle et concrète.

Au lieu de générer du bien être, penser de manière abstraite semble générer  de la torture mentale. Ce qui est simple et évident est alors craint et les problèmes insolubles et multiples sont recherchés parce qu'ils rassurent l'esprit conceptuel.

Le bien être est la stabilité inhérente à la certitude que ce qui est pensé ne disparaîtra pas. Le concret est une image particulière projetée par un esprit qui se trompe sur sa fonction. La fonction de l’esprit n’est pas de conserver ou d’économiser mais de donner gracieusement. Or, le concret n’a pas été fait pour être donné, contrairement à l’abstrait. Pour l’esprit concret, celui qui donne ce qu’il a de plus cher est un fou qui s’appauvrit et se vide inexorablement. Mais pour la pensée abstraite, c’est donner qui signifie s’enrichir. Car celui qui donne tout ce qui lui est cher enrichit son environnement au lieu de l’épuiser. Ainsi il garantit sa sérénité en garantissant la pérennités de ceux et ce qui l’entourent.

Tout ce qui est concret disparaîtra et lutter contre cela revient à lutter contre la vérité. Pour que le concret ne disparaisse pas trop vite l'esprit doit être ingénieux, car il doit penser vraisemblablement  mais pâs véritablement. Il doit s’efforcer de rendre réel ses propres concepts. Pour cela il doit convaincre d’autres esprits de les partager avec lui et de les « aimer » comme il les « aiment ». L’esprit doit rendre attirant ou magnétique ce qui n’a aucune espèce d’intérêt en soi. Ce travail d’aimantation du faux se fait en formant un besoin ou un manque en soi arbitraire. L’esprit doit se convaincre et convaincre autrui qu’il a un manque en lui-même et qu’il existe une solution concrête à ce manque. Sans la dépression imaginaire, nulle idée étrangère ne pourrait pénétrer dans la conscience de soi et perturber le fonctionnement « naturel de la nature ».

L’esprit doit donc d’abord imaginer un vide en lui-même ou en autrui pour que le concept qu’il a inventé devienne attractif et que le fait de le vouloir dans sa réalité devienne signifiant et intéressant. Une fois que la signification arbitraire est donnée et que le besoin de prendre et de posséder est formé, l’esprit devient l’esclave du manque et du concept censé le combler. Tout ceci n’est effectif et affectif que si l’association du vide et du concept reste soigneusement cachée derrière un brouillard opaque de faux témoignages appelés préjugés. Une fois que l’imaginaire est inventé, il doit être géré puisque étant non naturel il est incapable de se gérer lui-même. L’esprit est alors contraint de nommer et de classifier les disparités de son monde concrêt afin de retenir tous les besoins et les concepts qu'il a imaginés tout seul mais qu’il a réussi en rendre réels parce qu’il les partage avec d’autres. Tout ce qui n’est pas partagé disparaît de lui-même. N’importe quelle idée partagée avec autrui peut prendre l’aspect du réel pour soi. Le monde conceptuel imaginé par l’esprit tient à la seule condition que d’autres en soient les témoins.  

Une fois que la séparation entre le réel et l’imaginaire est complètement obscurcie, commence le long et fastidieux travail d’inventaire pour distinguer le bien du mal et arranger ce qui est fait en particulier afin de donner une signification à ce qui est éphémère et changeant. Ce travail est épuisant et déprimant puisqu'il consiste à apprendre par cœur tout ce qui constitue un monde conceptuel qui ne durera pas. Le concret est facile à reconnaître, il peut être mesuré, jugé et comparé à un élément qui semble extérieur à soi. Dans l'abstrait ces problèmes sont insignifiants.